Cómo la 'economía circular' pasó de ser un sueño ambientalista a ser una palabra de moda en marketing

En una conferencia celebrada en Seattle este verano, Coca-Cola se instaló en una sala de exposiciones para mostrar una de sus iniciativas de sostenibilidad más recientes. Una máquina de discos interactiva de dos metros de altura invitaba a los transeúntes a escuchar “discos reciclados”, siete pistas de audio que, según Coca-Cola, representan el primer álbum del mundo realizado con grabaciones del proceso de reciclaje de plástico.

El proyecto, producido para Coca-Cola por los DJ Mark Ronson y Madlib, pretendía celebrar la decisión de Coca-Cola de pasar de las botellas de plástico verdes a las transparentes para tres de sus marcas: Sprite, Fresca y Seagram's. Debido a que las botellas de plástico transparente son más fáciles de reciclar que las verdes, Coca-Cola dijo que impulsarían una “economía de circuito cerrado de botella a botella” que utiliza materiales de manera más eficiente y genera menos desechos.

“El plástico verde se queda atascado en surcos de un solo uso”, proclama la empresa. "El plástico transparente desbloquea bucles tan dulces como donas".

Fue solo una de las muchas exhibiciones creativas en Circularity 23, una conferencia anual cuyo objetivo es acelerar la “economía circular”, un término que generalmente se refiere a sistemas de mercado que minimizan la extracción y el desperdicio de recursos crudos. Durante dos días y medio, 1.400 asistentes, en su mayoría del mundo de la sostenibilidad corporativa, deambularon por los pasillos del hotel Hyatt Regency en Seattle, donde empresas como Coca-Cola promovían sus propias prácticas comerciales aparentemente circulares. Muchos de ellos involucraban plástico: “recuperarlo” de los ríos para crear sobres postales desechables, fundirlo en sus componentes químicos para que pueda (teóricamente) usarse nuevamente, anunciar su reciclabilidad con códigos QR en las etiquetas.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere desactivar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

Los mensajes circulares estaban por todas partes, comprensiblemente, dado el nombre de la conferencia. Pero lo que fue más difícil de encontrar fue una definición sucinta de la palabra: ¿Qué es exactamente circularidad y qué hace que un producto o una práctica sean circulares?

"Salí de la conferencia sintiendo que la circularidad se había convertido en sinónimo de reciclaje, como si hubiéramos perdido la verdadera definición", dijo Sarah King, directora de la campaña de océanos y plásticos de Greenpeace Canadá y una de los pocos defensores del medio ambiente que asistieron al evento. .

Sus preocupaciones reflejan una inquietud más amplia dentro de la comunidad ambiental sobre la forma en que las corporaciones se han unido en torno a la circularidad, acogiéndola agresivamente en sus comunicaciones pero no necesariamente cumpliendo sus estándares en la práctica. Las botellas de plástico transparente de Coca-Cola, por ejemplo, son una forma de plástico desechable: hechas de petróleo y gas, diseñadas para apenas unos minutos de uso, poco probables de ser recicladas y fundamentalmente tóxicas para las personas y el medio ambiente. También vale la pena señalar que una auditoría de un grupo ambientalista encontró que Coca-Cola es el mayor contribuyente a la basura plástica del mundo cada año durante los últimos cinco años. (Coca-Cola no respondió a la solicitud de comentarios de Grist).

Algunos grupos como Just Zero, una organización sin fines de lucro que aboga por la reducción de desechos, han abandonado por completo el término “economía circular”. "La frase ahora se utiliza para servir a los intereses de las grandes corporaciones que están dañando nuestro clima y arrojando sustancias tóxicas a nuestras comunidades", dijo Kevin Budris, director de promoción de Just Zero.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere desactivar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

"En este punto", añadió, "cada vez que escucho la frase 'economía circular' asumo que se trata de un lavado de cara verde".

La idea de una economía circular tiene sus raíces en los estudios medioambientales de los años 1960 y 1970. Escritos como “La economía de la futura nave espacial Tierra”, publicado en 1966 por el economista estadounidense Kenneth Boulding, advertían que la demanda cada vez mayor de recursos no podía sostenerse en un planeta finito. Abogaron por un sistema de circuito cerrado en el que se conserven todos los recursos.

Estos conceptos resonaron en un naciente movimiento ambientalista que buscaba restaurar la relación de los humanos con la naturaleza. Además de las calamidades ambientales generales de las décadas de 1960 a 1980 (derrames de petróleo en California, un río contaminado que se incendió repetidamente en Cleveland), el embargo de petróleo de 1973 por parte de los estados del Medio Oriente puso de relieve la agobiante dependencia de los países occidentales de los recursos no renovables. Aunque no está claro quién utilizó por primera vez el término “economía circular” (algunos dicen que fueron los economistas británicos David Pearce y R. Kerry Turner en los años 80), los ambientalistas pensaban críticamente sobre la conservación de los recursos y los límites del crecimiento. (Por cierto, ese era el título de un libro popular publicado en 1972 por investigadores del MIT, que analizaba la necesidad de vivir dentro de los límites planetarios alcanzando una “sociedad en equilibrio”).

Sin embargo, durante las siguientes décadas, la noción de economía circular evolucionó hacia algo más orientado al mercado. Cobró prominencia junto con ideas cada vez más populares sobre “crecimiento verde” y “desarrollo sostenible”, que aceptaban la premisa de que los recursos deben usarse de manera eficiente, pero no llegaban a renunciar al crecimiento. La economía circular fue vista como una especie de compromiso: conservar los recursos, pero no sacrificar las ganancias.

Esto ha hecho que el concepto sea extremadamente popular, tanto en el mundo empresarial como en el escenario internacional. La Fundación Ellen MacArthur, o EMF, una organización sin fines de lucro formada en 2010 para promover la economía circular, publicó un informe en 2015 que decía que una economía circular podría “desacoplar el desarrollo económico global del consumo de recursos finitos”. Ese mismo año, la Comisión Europea lanzó su primer “plan de acción de economía circular”, que establecía docenas de acciones que la Unión Europea podría tomar para promover “patrones de consumo y producción sostenibles”. Más recientemente, el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, la administración Biden, el gobierno chino y docenas (si no cientos) de gobiernos estatales, regionales y municipales más pequeños también han afirmado respaldar alguna versión de una economía circular.

Sin embargo, ha sido difícil concretar definiciones precisas de economía circular. El informe de EMF de 2015 decía que podría “caracterizarse, más que definirse”, al tiempo que abogaba ampliamente por la eficiencia de los recursos, ya sea extendiendo la vida útil de los productos mediante mantenimiento y reparación o reutilizando materiales mediante reacondicionamiento. Describía una jerarquía de formas de mantener los materiales en circulación “en su máxima utilidad y valor”, con el reciclaje como último recurso cuando se habían agotado otras opciones.

"La economía circular es un nuevo paradigma para todo nuestro sistema económico, lo que hace que sea realmente difícil definirla en una frase o párrafo", dijo Sander Defruyt, que lidera una iniciativa del EMF sobre plásticos.

Otras explicaciones de la circularidad son igualmente imprecisas y tienden a decir qué hace o implica una economía circular en lugar de qué es. En Circularity 23, por ejemplo, en lugar de definir la economía circular, la mayoría de los oradores dieron ejemplos que parecían encarnar vagamente sus ideales, como comprar ropa de segunda mano o cultivar cebollas verdes nuevas a partir de las raíces de las que se compran en la tienda. En un discurso de apertura, el alcalde de Seattle, Bruce Harrell, lo utilizó para hablar sobre los hábitos frugales de compra de sus padres. (“No desperdiciamos nada en la casa Harrell”, dijo a la multitud, porque su padre siempre fue “escaso con el dinero”). En otro discurso, el gobernador del estado de Washington, Jay Inslee, amplió aún más las cosas al insistir en que la economía circular debería aplicarse. no sólo a los materiales físicos, sino también a los “julios y ergios de energía” capturados por las energías renovables.

“Todo el mundo habla de economía circular, pero nadie parece saber lo que significa”, dijo Vito Bounsante, asesor técnico y de políticas de la organización sin fines de lucro Red Internacional para la Eliminación de Contaminantes. En Europa, donde la UE ha puesto a disposición de gobiernos, empresas, organizaciones y académicos miles de millones de euros para avanzar en su plan de acción de economía circular, describió una lucha cínica y oportunista por utilizar el término para llamar la atención y el dinero en efectivo. "Simplemente ponga las palabras 'economía circular' en su propuesta de financiación y obtendrá el dinero", dijo.

En teoría, la economía circular captura las tres R de la jerarquía simple de gestión de residuos: reducir, reutilizar y reciclar. Pero las visiones corporativas del concepto tienden a centrarse en la tercera R, y principalmente en los plásticos. De hecho, entre los grupos ambientalistas existe la sensación de que el mismo término “economía circular” se ha convertido en una especie de código para “más reciclaje de plásticos”.

Esto fue evidente en Circularity 23, donde los oradores pasaron panel tras panel retorciéndose las manos sobre plásticos “difíciles de reciclar”: cosas como bolsas, envoltorios y películas, que normalmente no son aceptados por las instalaciones que clasifican y procesan materiales para el reciclaje. . Los grupos ambientalistas argumentan que hay una solución simple a este exceso de material: "Dejar de usarlo", según Judith Enck, presidenta del grupo de defensa Beyond Plastics y ex administradora regional de la Agencia de Protección Ambiental. Los defensores dicen que los fabricantes deberían repensar los sistemas de entrega de productos para que no dependan en absoluto del embalaje o puedan trabajar con una alternativa que no esté hecha de plástico. Pero esas soluciones estaban lejos de la mente de muchos asistentes a la conferencia. En cambio, justificaron los envases de plástico por motivos de justicia social (“Ayuda a que los productos sean más accesibles para las economías en desarrollo”, como lo expresó un ejecutivo de una empresa química) y anunciaron la promesa del reciclaje químico, una tecnología controvertida que funde el plástico en polímeros que, en teoría, pueden convertirse en nuevos productos.

“Estamos impulsando el reciclaje químico porque vemos que hay materiales que no se pueden reciclar sin él”, dijo un panelista, citando como ejemplo los envases de “bocadillos salados” de su empresa.

Los defensores argumentan que el reciclaje químico podría hacer que los plásticos sean tan circulares como el vidrio y el aluminio, que se consideran “infinitamente reciclables”. (A diferencia del plástico, se pueden reciclar una y otra vez para obtener los mismos productos sin degradarse). Incluso el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha respaldado el reciclaje químico, describiéndolo en un informe publicado en mayo como una solución clave en el camino hacia la “circularidad en los plásticos”. .”

Sin embargo, expertos ajenos a la industria petroquímica afirman que esto no funciona. Investigaciones independientes han encontrado repetidamente que la mayoría de los proyectos de reciclaje químico de las últimas décadas han fracasado o nunca han despegado debido a obstáculos técnicos y económicos. Los que están en funcionamiento hoy en día convierten los plásticos en combustible para quemarlo con fines energéticos o industriales, un proceso que no es circular según ninguna definición tradicional de la palabra.

Ni siquiera el reciclaje mecánico (la alternativa más convencional al reciclaje químico) parece capaz de crear la “economía circular del plástico” que muchas empresas anuncian. En Estados Unidos, la tasa de reciclaje de plásticos es sólo del 5 por ciento, y los expertos dicen que es poco probable que mejore: simplemente hay demasiado plástico, en demasiadas variedades diferentes, la mayoría de las cuales son demasiado caras o tecnológicamente difíciles de convertir en nuevos productos. Mientras tanto, los plásticos que se reciclan generalmente no se pueden volver a convertir en los mismos artículos más de un par de veces; pronto, tendrán que ser “reciclados” para convertirlos en algo así como una alfombra o una terraza. Al final, el ciclo de vida del plástico termina en un vertedero o en un incinerador, lo que significa que se necesita más plástico virgen (hecho a partir de combustibles fósiles) para fabricar nuevos productos.

Es más, los plásticos reciclados pueden estar contaminados con cualquier cantidad de 13.000 aditivos químicos, de los cuales se sabe que más del 70 por ciento tienen propiedades peligrosas o nunca han sido sometidos a pruebas de toxicidad. La fabricación, el uso y la eliminación de plásticos ya exponen a las personas a estos químicos (especialmente a los pobres y a las personas de color), pero el reciclaje mecánico puede mantenerlos circulando en la economía por más tiempo. También puede eliminar miles de toneladas de microplásticos, pequeños fragmentos de plástico que envenenan la cadena alimentaria y liberan gases de efecto invernadero. “Simplemente no hay manera de producir plásticos de una manera verdaderamente circular”, dijo Budris, de Just Zero. Otros han calificado la economía circular de los plásticos como “un oxímoron en esencia”.

En lugar de intentar “incrustar” los plásticos en la economía circular, Budris dijo que existe una necesidad urgente de revertir la expansión de las industrias del plástico y petroquímica. Estas industrias planean triplicar la producción de plástico para 2060, en parte para compensar la caída de la demanda de combustibles fósiles utilizados para electricidad, calefacción y transporte. Según la Agencia Internacional de Energía, se espera que los plásticos impulsen casi la mitad de la demanda de petróleo a mediados de siglo.

Esta cuestión ha desempeñado un papel destacado en las negociaciones para un tratado global sobre plásticos, donde grupos ambientalistas han instado a los estados miembros de la ONU a “cerrar el grifo” y reducir drásticamente la producción de plástico. A nivel nacional, tienden a apoyar proyectos de ley como la Ley para Liberarse de la Contaminación Plástica de 2021 de EE. UU., que nunca salió del comité pero que habría puesto una pausa en las instalaciones petroquímicas nuevas o ampliadas y habría prohibido varios tipos de plástico desechable. Los esfuerzos de otros países, como la innovadora ley contra los residuos y la economía circular que Francia aprobó en 2020, limitan el plástico de un solo uso junto con iniciativas complementarias para reducir el desperdicio de alimentos y aumentar la reparabilidad de teléfonos, computadoras y otros dispositivos electrónicos.

La necesidad de reducir los plásticos tampoco se perdió por completo en Circularity 23. En un panel, los propietarios de pequeñas empresas hablaron sobre sus esfuerzos para establecer programas de reutilización sin plástico: una empresa con sede en Vancouver, Canadá, por ejemplo, permite que los restaurantes sirvan comida para llevar en recipientes de acero inoxidable, que luego pueden devolverse en el punto de entrega. fuera de ubicaciones alrededor de la ciudad. En otra ocasión, la representante del estado de Washington, Liz Berry, habló sobre sus esfuerzos para promover la Ley WRAP, un proyecto de ley de gran alcance que crearía un programa de depósito de botellas, establecería cuotas obligatorias para envases reutilizables y responsabilizaría financieramente a las empresas por el manejo del plástico que producen. , entre otras cosas.

Sin embargo, la reprimenda más poderosa a la economía circular de los plásticos se produjo durante una sesión de preguntas y respuestas el segundo día de la conferencia, cuando Joy y Jo Banner, hermanas que dirigen The Descendants Project, una organización sin fines de lucro con sede en una franja de Luisiana repleta de tantos A las instalaciones petroquímicas, a las que se ha denominado “Cancer Alley”, se les preguntó cómo debería abordar el mundo la crisis de contaminación plástica. Jo respondió directamente a la audiencia describiendo cómo su comunidad evacua durante un huracán: la gente deja abruptamente lo que está haciendo, se amontona en sus autos y todos conducen en la misma dirección: lejos del peligro.

“Eso es exactamente lo que necesitamos para los plásticos”, dijo: “contraflujo. Todos debemos alejarnos de ello, debemos dejar de poner excusas para ello, debemos dejar de intentar hacer economía a partir de ello. Dejemos de darle un salvavidas a los combustibles fósiles”.

El público aplaudió y aplaudió ante sus comentarios; de hecho, las hermanas Banner recibieron una gran ovación. Luego, los asistentes a Circularity 23 asistieron al siguiente evento, una colección de mesas redondas organizadas por Dow, Eastman, Arkema y otras empresas y organizaciones químicas que afirman estar “permitiendo una economía circular” a través del reciclaje de plásticos.

Jon Smieja, vicepresidente de circularidad de GreenBiz, la organización de medios y eventos que organizó Circularity 23, no ignora la controversia que rodea a la economía circular. Si bien cree que no existe una forma correcta de definir la circularidad, ve mucha selectividad entre las corporaciones cuando se trata de describir sus prácticas comerciales circulares.

Muchas empresas eligen la parte de la circularidad que "se alinea más con lo que sienten que pueden hacer", dijo. Algunos promueven una economía circular incluso mientras participan en grupos de presión que abogan contra políticas circulares como las contenidas en la Ley WRAP.

Defruyt, con EMF, estuvo de acuerdo. EMF sostiene que puede haber un lugar para los plásticos en una economía circular: la organización incluso tiene una iniciativa de “nueva economía del plástico” para que corporaciones y gobiernos se sumen, comprometiéndose a disminuir el uso de plástico virgen, incorporar más contenido reciclado en sus envases de plástico y hacer que todo su plástico sea reciclable, compostable o reutilizable. Pero Defruyt dijo que las empresas tienden a ignorar principios importantes como eliminar el uso de materiales innecesarios y permitir que la naturaleza se regenere.

Las empresas preguntan: "Quiero poner algo de plástico en el mercado, ¿cómo puedo hacerlo circular?". Defruyt dijo, en lugar de elegir materiales y modelos de negocio que mejor se adapten a la economía circular.

En algunos casos, las empresas adoptan uno o más principios de circularidad sin ser realmente circulares. Por ejemplo, una empresa que se promocionó en la conferencia dijo que extrae los “plásticos que van a parar a los océanos” de los ríos del Sudeste Asiático y los convierte en nuevas fundas para envíos postales, un modelo de negocio que podría lograr un uso más de los desechos desechados, pero que no es posible. se basa en, y potencialmente contribuye, a un suministro continuo de basura plástica. (Un portavoz de la empresa le dijo a Grist que los sobres “de ninguna manera son un producto perfectamente circular”, pero señaló que eliminarían los desechos del medio ambiente en lugares donde no hay suficiente infraestructura de gestión de desechos).

Otra empresa presente en la conferencia, r.Cup, ofrece vasos transparentes reutilizables para conciertos, partidos de fútbol y otros eventos importantes. Aunque son una clara mejora con respecto a los vasos desechables, las alternativas reutilizables de r.Cup están hechas de polipropileno, un tipo de plástico rígido que solo se puede usar un número determinado de veces antes de que llegue al final de su vida útil. En general, los productos de polipropileno sólo se convierten en artículos nuevos mediante el reciclaje, aunque es más probable que se envíen a vertederos o se incineren. El fundador de R.Cup le dijo a Grist que los vasos de su empresa nunca se envían a los vertederos y sólo se “reciclan” para convertirlos en vasos de plástico opacos, púas de guitarra, frisbees u otros artículos.

Smieja llamó a estas soluciones “para detener el sangrado” que pueden al menos reducir los impactos de los plásticos y, al mismo tiempo, en el caso de los vasos de plástico, demostrar la viabilidad de su reutilización.

En términos más generales, un portavoz de GreenBiz defendió los plásticos y el papel de las empresas de plástico, tanto en la economía circular como en Circularity 23. "Para bien o para mal, los plásticos tienen un papel en nuestra sociedad actual", dijo la empresa. "Algunas empresas son, paradójicamente, parte del problema y clave para implementar soluciones a escala".

Aún así, Smieja y otros coincidieron en que podrían pedir un lenguaje más específico que simplemente “circular”.

“Tal vez no tengamos que usar la palabra 'circular' con el consumidor”, dijo a Grist Suzanne Shelton, directora ejecutiva de una agencia de comunicaciones de marketing llamada Shelton Group y oradora en Circularity 23. En lugar de pretender ser circular, dijo, es más útil cuando las marcas describen cómo sus productos apoyan una economía circular. Si son compostables, las marcas pueden simplemente decir eso, dijo. Si sus productos son reciclables, anuncielo, pero aclare cuántas veces se pueden reciclar.

Esto es similar al enfoque de organizaciones como Just Zero y Beyond Plastics, que han abandonado la terminología circular a pesar de su profundo arraigo en las esferas empresarial y política. Erica Cirino, gerente de comunicaciones de la organización sin fines de lucro Plastic Pollution Coalition, dijo que existe el riesgo de que cualquier término sea adoptado "en un abrir y cerrar de ojos", pero ella y otros prefieren usar palabras como "reutilizable", "recargable" y “residuo cero”, que transmite con mayor precisión los conceptos de conservación de materiales y eficiencia de recursos. King, de Greenpeace Canadá, dijo que también intenta enfatizar la lentitud, con una producción y un consumo reducidos en toda la economía.

Sin embargo, es probable que no todas las empresas, gobiernos y organizaciones intergubernamentales hagan esas distinciones de forma voluntaria. Si la economía circular va a permanecer en el lenguaje corporativo y de formulación de políticas (como probablemente sucederá), entonces los grupos ambientalistas dicen que debería calificarse con términos como “libre de tóxicos” o “basado en la reutilización”. Idealmente, les gustaría que los reguladores intervinieran con barreras más claras contra el lavado verde.

"Creo que la Comisión Federal de Comercio debería encargarse de ello", afirmó Enck, de Beyond Plastics. La FTC, que protege a los consumidores estadounidenses de prácticas comerciales engañosas o desleales, ya está trabajando en revisiones de sus Guías Verdes, un conjunto de directrices sobre la publicidad sostenible de las empresas. Se espera que la revisión más esperada ofrezca una definición más firme del término "reciclable", pero Enck dijo que no hay razón para no poder definir también la circularidad, potencialmente con diferentes criterios para diferentes industrias. (Las actualizaciones de las Guías Verdes se esperaban para finales del año pasado, pero se retrasaron. No está claro cuándo se publicarán).

"El primer pilar debe ser la conservación de los recursos y su uso eficiente", dijo Enck, y pidió directrices que prioricen las tres R del movimiento de desperdicio cero: "reducir, reutilizar y rellenar".

Un mensaje de

Grist es la única sala de redacción galardonada que se centra en explorar soluciones equitativas al cambio climático. Se trata de un reportaje vital que es enteramente posible gracias a lectores leales como usted. En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos seguir ofreciéndoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos seguir ofreciéndoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere desactivar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo